发布日期：2025-04-22 05:06 点击次数：173
专题：郎酒与夜郎古酒商标纷争：夜郎古酒被索赔近2亿开云(中国)Kaiyun·官方网站
转自：贵州经济频谈
夜郎古酒业：已崇拜提交上诉
贵州经济频谈《酒业动静》栏目经多方求证获悉，夜郎古酒业于11月18日已就与郎酒公司有关商标纠纷案，崇拜向四川省高等东谈主民法院递交了上诉材料。
11月7日，泸州市中级东谈主民法院对郎酒公司诉夜郎古酒业等商标侵权及不耿介竞争一案作出一审判决，夜郎古酒业等被判抵偿经济失掉高达1.96亿元，并要求变更企业称号不得带“郎”字。随后，夜郎古酒业发布声明，暗示对郎酒主义难以招供，将向四川省高院拿起上诉，坚决爱戴本身正当权益。
夜郎古酒业此前暗示，“夜郎古”商标正当存续且与“郎”商标在实质上不存在沾污，“郎”凌驾于“夜郎”的主不雅认定阑珊逻辑。从法理层面而言，依据《商标法》的有关法规及判定规范，商场所类似与否需要轮廓多方面成分考量，而“夜郎古”商标在笔墨组成、读音、举座外不雅以及所蕴含的文化内涵与营业指向性等方面，均与“郎”商标有着清晰且显耀的区别，透彻不顺应商标侵权判定中对于“商标类似”与“容易导致沾污”的必要条目。
针对一审判决三十天内转换企业称号的要求，夜郎古酒业一方合计，自1999大除夜郎古酒业竖立以来，永久奋力于挖掘、传承和发挥夜郎文化，为耗费者提供高品性的酱香好意思酒，注册公司称号并无一审判决合计的不耿介竞争意图和作为。
不雅点总结：法律界热议 多位大众作念案例分析
此案一审判决公布后，引起各界无为热议。不少法律界专科东谈主士对于“夜郎古”与“郎”商标是否容易产生沾污等问题，张开了积极征询。魏启学、孔祥俊、陶鑫良、杨明等多位法律大众更是公开暗示，“夜郎古”与“郎”商标不组成类似、不沾污，一审法官在判决上存在适用法律、法律要道、事实认定等诸多诞妄和疏漏。
80乐龄的资深法律大众魏启学是中国第一批赢得讼师阅历的讼师，从事知识产权有关法律责任长达50年，曾屡次参与中国《商标法》、《专利法》、《文章权法》等法律草拟责任。魏启学坦言：“履行一审法院判决进程是不顺应要道的，夜郎古的商标或者说专利，是由中国商标局、知识产权局授权的，法院是莫得权力绕过中国商标局把它取销的。”
图为专利法、商标法泰斗级大众魏启学（图片为本东谈主提供）
魏启学说，他参与过《商标法》的草拟，是以很清晰判断商标是否类似有三个要素，第一个就是商场所外不雅若何，外不雅是不是类似？第二个它的发音是不是类似？第三它的含义是不是类似？就这场商标纠纷来说，在商量“夜郎”和“郎”是不是类似的时辰，不行只收拢“郎”字来作念文章，两个商标举座上还不相通，“夜郎古”还有个“夜”字，还有一个“古”字，举座形象就不相通。反过来说郎酒和夜郎古，老庶民买酒的时辰还得看这个瓶子，还得看阿谁包装等等。你比如说“郎”字占了这 10% 或者20%相似处，可举座上还有 80% 不同，不行以点盖面，只是拿出 20% 来认定 100%，这就辨认了。是以，一审法官在判断商场所时辰，他莫得商量到判断商标是不是类似的这三个门径。因此一审法官就犯了诞妄，导致法律适用诞妄。
魏启学说，他合计一审法官在事实认定上犯了诞妄，适用法律上也错了，因此这个案子应该被推翻。
上海交通大学知识产权与竞争法筹商院院长、博士生导师 孔祥俊确认
此前，曾任最妙手民法院审判委员会委员、知识产权审判庭庭长等职的孔祥俊确认则合计，谚语“夜郎气象”果真是无人不晓，妇孺齐知。此外，“夜郎古”这个词汇仍是被崇拜核准为酒类商品上的注册商标，因此将其用作商品称号是透彻合理且正当的。即使“夜郎古酒”这个称号被明白为“夜郎的古酒”，它也只是被明白为夜郎地区的古酒，与“郎”字既不组成类似，也退却易引起耗费者的沾污。孔祥俊强调，商标权要保护，但也要详实商标霸凌和能人通吃。
图为孔祥俊及主编的《最妙手民法院知识产权公法解释明白与适用》 （图片起原百度百科）
大连理工大学知识产权学院院长、博士生导师陶鑫良确认明确暗示，要道上法院审理本案不顺应有关法律表率。
陶确认质疑谈：“夜郎古”与“郎”两个现行灵验注册商标之间的纠纷，有关争议国度商标局曾经有过的行政裁定论断，此次何如被地门径院的民事判决所推翻了呢？
大连理工大学知识产权学院院长、博士生导师 陶鑫良确认
陶确认合计，本案披露不存在“超出矍铄商品的范围或者以改换显耀特征、拆分、组合等情势使用的注册商标”情形，“夜郎古酒”的使用披露不属于这种情况。判决书却非要以白为黑合计这是改换了“夜郎古”白酒类注册商场所显耀特征，藉此灭绝民事诉讼法第一百二十七条的明文法规，将照章原应先由国度知识产权局商标行政利用机关受明白决的案件，收归庭下，揽案统帅；况兼进一步作出了与原国度商标局曾经作出的“夜郎古”商标与“郎”商标未组成类似的论断判然不同的、且大都判赔的一审判决。这是本案一审判决的一个主要问题。
北京大学知识产权学院常务副院长杨明确认（图片起原最：妙手民法院知识产权法庭）
北京大学知识产权学院常务副院长、博士生导师杨明确认合计该案一审判决在“学问、营业、法律”之间联系的解决上有不佳妥。天然商标标记之间的相似性判断不行简单地合计是一个事实问题，但这并不虞味着法官不错不受胁制地“张开联思”。
杨明确认坦言，一审判决对于挫伤抵偿的筹算愈加牵强——其中枢肠是对“商标孝顺率”的笃定——这既阑珊逻辑也阑珊学问。另一方面，对于不同类型的商品或职业来说，商标对销售赚钱的孝顺率是有很大各异的，即即是闻明商标，若何商量商标大概为商品或职业所带来的增量收益，这是管帐学和商标法上极难的问题。一审判决用“轮廓认定”一语带过，难以令东谈主肯定。在系列疑问的蓄积下，一审判决又适用了刑事职守性抵偿。尽管判决书中摆出了条档次由，由于这是建设在上述牵强的侵权认定的基础之上，刑事职守性抵偿更可能是对之前诞妄的放大。
众说纷纭 社会各界执续存眷
有关东谈主士合计，这几位法律界的大咖在业内享有相称泰斗和声誉，在商标法和知识产权方面均有有关专著和译著出书，在表面和实操层面训诲丰富。他们的不雅点和分析，或对此案二审有一定参考价值。
“青花郎”和“夜郎古·行家酒”（图片起原于公众号）
此外，网上公论焦点一度连合在一审判决所判定的1.96 亿天价抵偿上，有网友质疑郎酒是“商标霸凌”“远洋捕捞”，并在挑剔区挖出了郎酒的清“郎”企业名单；也有的网友暗示，如若当初只索赔1.96万元，也许就不会引起这样大的公论风云。
据了解，泸州中院作出的1.96亿元判赔创下了世界商标侵权案件的最高判赔纪录。有业内东谈主士合计，郎酒此前公布的营收领域在200亿元傍边，而夜郎古天然位列中国酱香白酒中枢产区（仁怀）“十大名酒”，但与郎酒不管在品牌或体量上都有较大差距。若按照该判赔金额履行，相称于让夜郎古酒业快要几年的销售利润一谈“孝顺”给郎酒。
相较于郎酒对此事的相对千里默，贵州省白酒企业商会、贵州省仁怀市酒业协会、遵义市酒业协会等中国酱酒业内伏击行业组织，近期也对此事纷纭发声，对一审判决和郎酒公司的有关诉求“深表记念和缺憾”，并敕公子酒、夜郎古酒寻乞降解之谈、协作共赢，共同促进白酒行业良性发展。
海量资讯、精确解读，尽在新浪财经APP
职守裁剪：梁斌 SF055开云(中国)Kaiyun·官方网站